El Proyecto De Ley De Ontario Amenaza Con Criminalizar El Discurso Cristiano Como "Odio"
9 de mayo de 2019 (REAL Women of Canada) - El 20 de marzo de 2019, el Proyecto de Ley 84 se presentó en la Legislatura de Ontario. Es un proyecto de ley de miembros privados, presentado por el York Center MPP Roman Baber.
El proyecto de ley fue aprobado en segunda lectura a fines de abril, y ahora está ante el Comité Permanente de Política de Justicia.
El proyecto de ley se titula Prohibición de manifestaciones de promoción de odio en Queen's Park Act, 2019.
El proyecto de ley establece que no se permitirá ninguna manifestación, manifestación u otra actividad que, en opinión del orador, promueva el odio contra cualquier grupo identificable, sera permitido en propiedad legislativa.
"Odio" es siempre inaceptable
Ninguna persona razonable o racional acepta o está de acuerdo con la propagación deliberada del "odio". Es inaceptable en una sociedad civilizada.
El problema con este proyecto de ley, sin embargo, radica en el hecho de que la definición de "odio" es incierta según la ley Canadiense. Como resultado, desafortunadamente, el uso de la palabra "odio" puede ser una herramienta útil para algunos para evitar que se expresen diferentes opiniones. Es decir, la palabra "odio" se puede usar para silenciar las opiniones opuestas expresadas cuando, de hecho, las opiniones son simplemente una expresión razonable de creencia.
Esta preocupación se basa en la experiencia real. Los canadienses ya han experimentado el desprecio mostrado por la Corte Suprema de Canadá hacia la Sección 2 de la Carta de Derechos que establece la libertad de opinión, expresión y religión. En el caso de Trinity Western Christian University (2018), el pacto moral de una universidad Cristiana privada se consideró odioso y discriminatorio. En el caso de Bill Whatcott (2013), el Tribunal Supremo de Canadá concluyó que los efectos de una expresión utilizada, no la intención del comunicador, son los relevantes. El tribunal llegó a la conclusión de que "las declaraciones sinceras y las creencias sinceras no afectan el descubrimiento de" odio ". El Sr. Whatcott simplemente expresó en su folleto los hechos bien establecidos sobre la homosexualidad que el tribunal consideró" odiosos ". Vale la pena señalar que el Tribunal de Apelación de Saskatchewan, que presumiblemente está compuesto por jueces igualmente expertos, había llegado a la conclusión de que el folleto no era odioso. La Corte Suprema de Canada le gusta llamarse progressiva y a establecido estar de parte de un lado en particular evidente en una serie de decisiones que han derribado leyes basadas en valores tradicionales. Hay pocas probabilidades de que el tribunal proteja a los grupos basados en la tradición si se les niega el derecho a manifestarse en la legislatura provincial.
Existe un consenso en Canadá, por ejemplo, que el antisemitismo y cualquier otra discriminación basada en la fe, ya sea Cristiana, islámica, sij o hindú, es ciertamente vil y "odiosa". (B'nai B'rith Canadá, en su auditoría anual de 2018, informa un aumento del 16,5% en los incidentes del año anterior). También existe un consenso en Canadá de que la discriminación por motivos de raza es igualmente inaceptable.
Pero hay otras aplicaciones de la palabra "odio" que son problemáticas. Por ejemplo, está bien establecido que la comunidad LGBT exige una aceptación incondicional de su agenda e insiste en que cualquier oposición a ella sea silenciada. Esto se hace desacreditando a quienes tienen opiniones opuestas describiéndolos como "odiosos", "intolerantes" u "homofóbicos".
Ningún individuo debe determinar el significado de "odio"
Ningún individuo debe tener el derecho legal de definir el "odio" y prohibir las expresiones de expresión o manifestaciones, especialmente en los terrenos de la Legislatura Provincial, que es un lugar público, presumiblemente de propiedad y operación de parte de los ciudadanos.
Es especialmente preocupante que este derecho de definir "odio" se otorgue al Orador en virtud del Proyecto de Ley 84, un miembro electo de la legislatura y un miembro de un partido político representado dentro de esa legislatura. Esto plantea la posibilidad de que las consideraciones políticas, en lugar de considerar el derecho a la libertad de expresión, pueden ser un factor en la decisión del orador de negar la aprobación de las manifestaciones. En resumen, tal decisión puede verse influida por la forma en que la decisión puede afectar a su partido político. Además, la responsabilidad del orador es resolver los asuntos parlamentarios y mantener el decoro dentro de la legislatura. La determinación de si un grupo promueve el odio está muy lejos de estas responsabilidades.
El orador no debe colocarse en una posición tan controvertida, lo que le permite restringir la libertad de expresión, que es una libertad fundamental de acuerdo con la Carta. Tal poder otorgado al Orador es una afrenta a la democracia y extremadamente peligroso. Si se aprueba este proyecto de ley, se creará un precedente alarmante para otras provincias, con una reducción adicional de la libertad de expresión en todo el país.
En resumen, este proyecto de ley puede causar innumerables daños a nuestras libertades fundamentales de libertad de expresión, opinión y expresión. Este proyecto de ley, como está escrito, es inaceptable. Es perjudicial para nuestra democracia.
Por favor, escriba inmediatamente a las siguientes personas, planteando fuertes objeciones al Proyecto de Ley 84:
Premier de Ontario, Doug Ford
Oficina del primer Habitación 281 Edificio legislativo, Queen's Park Toronto, ON M7A 1A1
doug.ford@pc.ola.org
Fiscal General, Caroline Mulroney
Ministerio de la Procuraduría General Piso 11 720 Bay St. Toronto, ON M7A 2S9
caroline.mulroneyco@pc.ola.org
Su miembro provincial del Parlamento
