Los Tribunales Judiciales De Ontario Dictaminan Que Los Médicos Cristianos Deben Participar En Abort
TORONTO, 15 de mayo de 2019 (LifeSiteNews) - Un tribunal de apelación de Ontario golpeó en contra de la libertad religiosa hoy, dictaminando que el derecho de los médicos a objetar concienzudamente a participar en el aborto y la eutanasia se ve superado por el derecho de sus pacientes a un acceso equitativo a la atención médica.
En una decisión unánime publicada el miércoles, los jueces de la apelación confirmaron el reglamento de una corte de menor de división de enero de 2018 que anuló la impugnación de la Carta por parte de médicos Cristianos a una política de la Facultad de Médicos y Cirujanos (CPSO).
La política de la CPSO requiere que los médicos que se oponen al aborto, la eutanasia y otros "servicios médicos" moralmente objetables brinden a los pacientes que buscan estos servicios una "referencia efectiva", es decir, a un colega accesible que esté dispuesto a hacer el acto.
La política también requiere que los médicos que objetan realicen dichos "servicios médicos" en situaciones de emergencia no especificadas.
La decisión del tribunal de apelación de 74 páginas, escrita por el Juez Presidente de Ontario, George Strathy, con los jueces Sarah Pepall y J. Michal Fairburn concurrentes, estuvo de acuerdo con el tribunal de división y desestimó la apelación.
El tribunal de división dictaminó que la política de la CPSO violaba los derechos de la Carta de los médicos, pero que la infracción era razonable dado el objetivo gubernamental "urgente y sustancial" de garantizar el "derecho al acceso equitativo a la atención médica" de los pacientes.
Hay "pruebas convincentes" de que los "pacientes vulnerables" que buscan la eutanasia, el aborto, la "anticoncepción y otros aspectos de la atención de la salud sexual" sufrirán daños si sus médicos de familia les niegan una referencia efectiva, escribió Strathy en el juicio de la corte de apelaciones del miércoles.
"Uno puede anticipar razonablemente que la pérdida del apoyo personal de un médico de confianza dejaría al paciente con sentimientos de rechazo, vergüenza y estigma", escribió.
Sin embargo, el tribunal de apelación dictaminó explícitamente que las políticas de CPSO no son "regulaciones" y que su incumplimiento "no es un acto de mala conducta profesional".
Al mismo tiempo, las políticas de la CPSO "establecen expectativas de comportamiento de los médicos y 'están destinadas a tener fuerza normativa'. Como tales, pueden usarse como evidencia de estándares profesionales en apoyo de una acusación de conducta profesional indebida", escribió Strathy.
"Esto es un retroceso para cada Canadiense que quiere que su conciencia sea respetada por la autoridad gubernamental", dijo John Carpay, abogado y presidente del Centro de Justicia para las Libertades Constitucionales, uno de los interventores en el caso, en un lanzamiento de prensa.
La política de CPSO fue cuestionada por tres asociaciones: los Médicos Canadienses por la Vida (CPL), la Federación Canadiense de Sociedades de Médicos Católicos (CFCPS), la Sociedad Cristiana Médica y Dental de Canadá (CMDSC) y cinco médicos Cristianos. El caso se discutió en Toronto durante tres días en Junio de 2017.
Hubo nueve interventores: el entonces gobierno liberal de Ontario (el gobierno de Ford Ontario se retiró en noviembre), Muriendo con dignidad Canadá, la Asociación Canadiense de Libertades Civiles, los Obispos Católicos de Ontario, la Liga de Derechos Civiles Católicos, el Centro de Justicia para Libertad Constitucional, la Fraternidad Evangélica de Canadá, la Red Legal Canadiense de VIH / SIDA y la Asociación Profesional Canadiense para la Salud Transgénica.
Los médicos Cristianos estuvieron representados por Albertos Polizogopoulos, quien presentó una apelación de la decisión de enero de 2018 en mayo pasado.
Argumentó que el tribunal divisional cometió un error de derecho por 20 motivos y, de hecho, por lo menos por 15 motivos, y que "no hay pruebas ni autoridad legal" para que el tribunal concluya que la Sección 7 de la Carta "incluye el derecho a un acceso equitativo a procedimientos medicos legales.
"Pero el tribunal de apelación no estuvo de acuerdo, desechó la apelación de Polizogopoulos y confirmó la conclusión de la corte divisional de que "los médicos no tienen derecho a practicar la medicina, y mucho menos un derecho protegido constitucionalmente a hacerlo".
Además, en Ontario, los médicos “practican en un sistema de atención médica financiado con fondos públicos y de un solo pagador, que se estructura en torno a la atención centrada en el paciente. En el caso de conflicto, los intereses de los pacientes son lo primero, y los médicos tienen el deber de no abandonar a sus pacientes "(167), escribió Strathy.
Señaló en su reglamiento que un médico pro-vida testificó que ella hablaría sobre el aborto con un paciente, que "el bebé muere" y que la remitirá a un centro de asesoramiento pro-vida.
Tal opinión "podría razonablemente esperarse que tenga un efecto disuasivo y estigmatizante para la paciente, lo que le impide acceder a los servicios médicos que había solicitado", escribió.
El juez principal también se refirió al testimonio de una doctora Cristiana que dijo que le diría a una paciente que quería hacer la transición al sexo opuesto que tal transición no estaba en el mejor interés del paciente ni en el plan de Dios.
Esta evidencia demuestra "cómo las objeciones religiosas de los médicos pueden ser una barrera para la atención médica para los grupos marginados. Se podría esperar razonablemente que tales comentarios causen vergüenza y estigma al paciente ", escribió Strathy.
Cita el testimonio de la Dra. Barbara Bean, del centro de abortos de Toronto, Choice in Health Clinic, de que el impacto de las "creencias morales y religiosas" de los médicos causa "demoras, traumas, vergüenza y dudas" para sus pacientes.
Respecto a la cuestión de equilibrar los "efectos saludables" de la política contra el daño imputado a los médicos, recibió "mucha ayuda" del escrito de Dying with Dignity ( Morir Con Dignidad), un grupo pro-eutanasia que intervino en el caso, escribió Strathy.
Dying With Dignity sostuvo que los pacientes que buscan ser asesinados por un médico no deberían tener que "soportar la carga de manejar las consecuencias de las objeciones religiosas de los médicos".
"Si un médico no está dispuesto a dar el paso menos oneroso de estructurar su práctica de una manera que asegure que sus opiniones personales no obstaculicen el derecho a la dignidad, la privacidad y la seguridad de la persona de sus pacientes, entonces los más onerosos el requisito de transferencia a una nueva especialidad es una carga razonable para que el médico la lleve ", escribió el grupo.
Los grupos de médicos condenaron el reglamiento en una conferencia de prensa del miércoles.
"Estamos profundamente decepcionados de que la Corte de Apelaciones confirmó lo que consideramos una posición defectuosa y perjudicial para la libertad de conciencia y la integridad profesional de los médicos de Ontario", dijo la Dra. Sheila Harding, presidenta de la CMDSC.
La decisión "no parece tener sentido", dijo el Dr. Tim Lau, presidente de la CFCPS, y señaló que solo el 15 por ciento de los pacientes en Canadá tiene acceso a cuidados paliativos y que las personas pueden "esperar años" para ver a un psiquiatra.
"¿Cómo pueden los médicos individuales ser responsables de la provisión de un sistema completo?", Preguntó Lau.
Sin embargo, CPL es "alentado" porque el tribunal de apelación "restringió el CPSO al decidir que una referencia efectiva no es una referencia médica. Además, dictaminó que no hacer una referencia efectiva no es un asunto por mala conducta profesional ”, señaló Nicole Scheidl, directora ejecutiva de CPL en un comunicado de prensa.
Sin embargo, "no referir" podría formar la base de una queja ante el CPSO, y "solo la amenaza de una queja del Colegio es extremadamente debilitante", dijo Larry Worthen, vocero de CMDSC, en la conferencia de prensa.
La política también puede disuadir a las personas pro-vida de convertirse en médicos en Ontario, dijo Worthen."El proceso es el castigo", dijo Harding. "La preocupación aquí no es necesariamente cuál sería el resultado final, sino lo que sería el proceso, que podría durar meses y meses y meses, y la carga que supondría para un médico atrapado en la mira".
Las organizaciones de médicos aún no han decidido si apelarán la decisión, pero esa opción no está fuera de la mesa, dijeron en la conferencia.
